Den nya live-action-versionen av Beauty and the Beast är redan årets största box-hit, vilket inte är någon stor överraskning med tanke på all hype som filmen fick när Disney-fansen var beredda att se deras favorit eventyrkaraktärer komma till liv. Om du har tillbringat en livstid besatt över Belle och hennes odjur, är du verkligen inte ensam - men känner du till den verkliga historien bakom det klassiska sagan?
Naturligtvis finns det naysayers som gillar att få fram de störande Stockholms syndrom-antydningarna i tecknade 1991 och dess senaste anpassning, men det ursprungliga sagan som inspirerade de två senaste filmadaptionerna är ännu mer oroande.
Den franska romanförfattaren Madame Gabrielle-Suzanne Barbot de Villeneuve skrev La Belle et La Bête 1740 för att utforska frågorna kring kvinnors äktenskapliga rättigheter under det sjuttonhundratalet. Bells fångenskap var skriven under en tid då kvinnor inte hade friheten att välja sin make och fungerade som en mycket uppenbar metafor för hur kvinnor inte hade något val om vem de gifte sig med.
Det finns många skillnader mellan Disneys filmer och Villeneuves saga, men några få viktiga punkter skiljer sig mest ut - och förklarar varför Disney inte höll sig till den ursprungliga berättelsen.
1. Rosen är inte magisk - och det är orsaken till Belle fängelse.
I Villeneuves berättelse ber Belle sin far att föra henne tillbaka en ros från sin affärsresa. På väg hem förlorar han sig och hittar sin väg till Djurets slott, där han hänger sig åt den gästfrihet som han har fått. När han stannar för att välja en ros för Belle när han lämnar, blir odjuret arg och tar honom i fångenskap. Efter att ha hört att köpmannen har döttrar (han har sex barn i Villeneuves berättelse) samtycker dock odjuret att låta honom gå i utbyte mot en av dem (nästan som i live-action-filmen). Belle volontär och börjar sitt liv i fångenskap.
2. LeFou och Gaston finns inte.
Två av våra favoritskurvar bestod faktiskt av Disney. I den ursprungliga berättelsen är de verkliga skurkarna Bells onda systrar - som är extremt avundsjuk på hennes skönhet och livsstil. Vid en tidpunkt i historien planerar de faktiskt att få sin syster ätit av odjuret.
3. Det finns inga magiska möbler.
De mest charmiga karaktärerna i filmen - Lumiere, Mrs Potts och Cogsworth - hade inte heller någon plats i Villeneuves berättelse. I den ursprungliga berättelsen bor Belle helt ensam med odjuret, isolerat från omvärlden, eftersom alla hans tjänare har förbannats och förvandlats till statyer. (Kom ihåg hur vi sa att det var symbolism för äktenskapet från 1700-talet?) Men hon hade sällskap med många fåglar och apor - vilket kanske är ännu läskigare än att bli vän med en pratande klocka.
4. Belle blir inte förälskad i odjuret över en natt.
I båda filmversionerna gör Disney att det verkar som om Belle och hennes captor förälskas praktiskt över en natt efter utbytet av några biblioteksböcker och en delad måltid. Den ursprungliga historien var mycket mer realistisk. Djuret ber Belle att gifta sig med honom varje natt och vill bryta trolldomen - men hon förnekar ständigt honom. Efter en lång tid visas prinsen i Belle's drömmar i sin riktiga form och antyder att han är odjuret. Han säger till henne, "döm inte efter dina ögon, och framför allt, överge mig inte, utan frigör mig från den fruktansvärda plågan som jag tål." Tyvärr förstår hon inte riktigt och förblir kär i mannen i sina drömmar, inte förstår att han är odjuret.
